Вчера в субботу поздно вечером давала интервью "Радио России" для программы "Облака".
Домашние при этом, естественно, ходили по квартире на цыпочках :)
программу разместила тут:
Программа будет в эфире во вторник всего 15 мин., а наговорила я на диктофон минут 40.
И всё равно не успела сказать ещё много: например, повлияет ли на калужских иностранцев недавняя инициатива ВВП об ужесточении преследования в уголовном порядке при пересечении границы? Почему иностранцам-заключенным невозможно получить УДО? и т.д.
Сегодня с утра правлю с редактором программы текст моего выступления. Нахожусь в переписке.
Сегодня дома я вдвоём со средним внуком, младшая дочь позвонила, что подъедет к обеду зять со сватом: заберут не работающий компьютерный монитор, забарахлившее МФУ и сгоревшую стиральную машину-автомат. Т.о. домашних дел - с моими общественными нагрузками - не впроворот.
Но "достают" сегодня телефонными звонками (правда, коротко, поскольку уже научены, что выходные - это мои, а не их дни) клиенты-беженцы: завтра мне с ними - в очередной суд с утра.
Пришлось сегодня так же довольно жёстко поговорить с одним престарелым калужанином, который в мой выходной день - по моему домашнему, а не рабочему телефону! - стал требовать от меня крайне настойчиво и нелюбезно почти невозможного.
Поясню: этот калужанин З. - "отъявленный" рыбак (увлечение я понять могу, хотя сама с удочкой не выходила к саю с юности). После того, как региональные власти летом 2011 г. пытались ограничить калужским рыбакам доступ к местным водоёмам, З. вышел в июне на одиночный пикет перед зданием обл.администрации. Считаю его поступок правильным и законным.
Однако, З. тогда задержала полиция, он был доставлен в участок, и теперь ведётся судебная тяжба между ним и властью. Очередной суд состоится 14 февраля. З. требует, чтобы я, как адвокат, взялась за это дело и защитила его от произвола властей.
Правда, мне не понятно, почему именно я должна это делать? Старичок мне этого не объяснил.
Но:
1. я - не адвокат, а юрист;
2. моя специализация (в той отрасли права, где я хоть что-то понимаю) - миграционное право, а не уголовное или административное;
3. переадресовала З. в Центр правовой информации, где калужане могут получить бесплатные юр.консультации; З. уже туда обращался, но остался недоволен тем, что юрисконсульты не хотят (по его мнению) идти с ним в суд. На самом же деле: юрисконсульты не имеют полномочий ходить в суд, т.к. они - всего лишь студенты-старшекурсники.
Пригласила З. к себе на приём в мои (а не его) рабочие дни и часы - отказался, сказал: "Я работаю, прийти не могу". Но, ведь, и я тоже не могу работать на калужанина З. по ночам, у меня есть свой регламент работы, в конце-концов, есть моя личная и семейная жизнь.
Сделала "твердолобому" старичку замечание, что мой выходной - это мой
законный выходной, но рыбак, по-моему, ничего так и не понял.
Договорились лишь о том, что я на предстоящей неделе посмотрю его судебные документы, и помониторю судебный процесс 14 февраля как наблюдатель (в этой области я сотрудничаю с НЭПС и МКЮ).
Старичок вздохнул, но ему больше нечего не оставалось как, скрепя сердце, согласиться со мной.
На самом деле, старичок этот - не плохой, "твердый орешек", только почему-то принял меня за власть.
А я - не власть, и требовать с меня по воскресеньям качественной юридической работы просто невозможно.
Конечно, на меня отчасти распросраняется п.38 решения ЕСПЧ (дело Jerusalem v Австрии):
http://www.echr.ru/documents/doc/6032301/6032301.htm
но всему есть предел: я могу делать лишь то, что могу.
